מוקדי הכוח הותיקים בג'נאנה- עכשיו ויקיפדיה. ובצרפת- לה פן מתחזקת

בצעד חסר תקדים החשיך אתר ויקיפדיה באנגלית את המסך שלו למשך 24 שעות וקרא למיליוני (מיליארדי) משתמשיו לצאת למאבק נגד הסנאט והקונגרס האמריקני. מאבק כוחני של הורדת ידיים למען אינטרנט חופשי ופתוח. בקרב הזה, מודגם השינוי שהסייבר יצר ביחסי הכוח בחברה המערבית. סוג של מהפכה שבה אפשר כבר לנחש מי מנצח.

לפני כמה שנים, השליכו שכניי לפח האשפה כרכים שמנים וכבדים של האנציקלופדיה העברית. הם עברו דירה, ובדירה החדשה כבר אין מקום לספרים מנייר, שצוברים אבק ותופסים מקום, מה עוד שבכלל, מי צריך אותם. יש אינטרנט ויש ויקיפדיה.

אני, כמובן, עשיתי כמה 'נאגלות' והעליתי את הכרכים לביתי. כך עושה מי שלאביה היתה חנות ספרים. אנחנו אוהבים ספרים.

אבל, יד על הלב, מאז שסחבנו את האנציקלופדיה, כמה פעמים פתחנו אותה? הפיתוי של לחיצת מקלדת ומידע זמין בן רגע, היה גדול מדי. ואת המענה הקל והזמין הזה סיפקה, בעיקר, ויקיפדיה.

ואנחנו לא לבד. ממידע שמתפרסם היום בוושינגטון פוסט , ויקיפדיה נהנית מ-2.7 מיליארד כניסות מדי חודש בחודשו. לא פלא שהאתר הצליח לגייס כוחות כבדים לטובתו – לובי של אנשים שהחלו להתקשר, אישית, לאנשי ממשל אמריקנים וללחוץ עליהם לחזור בהם משתי הצעות החוק לרגולציה באינטרנט, שמטרתן להגן על הגולשים ועל היוצרים מפני גורמים פיראטיים ומפני זייפנים.

ויקיפדיה לא לבד, למחאתה הצטרפו עוד חברות טכנולוגיה כמו REEDIT שהוא אתר עם קישורים לסיפורים ולתמונות מצחיקות/מוזרות המושך מיליוני גולשים מדי יום וגם אתר CHEEZBURGER שמכיל את האוסף העולמי הידוע ביותר של תצלומים מצחיקים של חתולים.

"האמריקנים התעוררו למציאות חדשה: בלי ויקפדיה", נכתב בוושינגטון פוסט, המצטט את שלושת מנהלי ויקי באנגלית המסתתרים מאחורי הגב הרחב של גולשיהם ואומרים שההתנגדות לחקיקה היא "דעתה של קהילת ויקיפדיה באנגלית – דעה ששני חוקים אלה, אם יועברו, יהיו הרסניים לרשת הפתוחה והחופשית" .

בוושינגטון, האפקט ברור: הלובי החזק לטובת חברות הטכנולוגיה כמו ויקיפדיה, גוגל וטוויטר, כך מוסר הוושינגטון פוסט, שימש את החברות כנשק פוליטי שנשען על שלהוב משתמשי האונליין לקבלת תמיכה גורפת. תמיכה שאף מאתגרת את התעשיות כבדות המשקל ומוקדי הכוח של תעשיית המוסיקה והקולנוע ההוליוודי' הנפגעות העיקריות של הפרת זכויות היוצרים.

עוד הדגמה לכוח הגדול שצברו חברות אלו מומחשת בכותרת של פוקס ניוז , שם שאלו: "האם העולם יכול לחיות בלי ויקיפדיה?

ובאתר ויקיפדיה באנגלית, נכון לשעת כתיבת שורות אלו, מסבירה החברה לגולשים: "דמיינו עולם בלי מידע חופשי: למעלה מעשור הקדשנו מיליוני שעות לבניית האנציקלופדיה הגדולה ביותר בהיסטוריה האנושית. בדיוק עתה, הקונגרס האמריקני שוקל חקיקה העלולה להזיק בצורה פטאלית לאינטרנט החופשי והפתוח. למשך 24 שעות, כדי לעורר מודעות, אנו מוותרים על ויקיפדיה". המסר הלוחמני מסתיים בקריאה להשתתף בעצומת המחאה.

ויקיפדיה בעברית, אגב, המשיכה לפעול כרגיל.

יוזמת החקיקה האמריקנית (SOPA (stop online piracy act, מכוונת לתקוף את בעיית האתרים הזרים המוכרים מוצרים פיראטיים או מזוייפים. החוקים מיועדים ליישם מגבלות שיאלצו חברות טכנולוגיה אמריקניות לחדול למכור פרסומות אונליין הנחשדות כפיראטיות ומקדמות גביית תשלומים בלתי חוקית וכן למנוע גישה לאתרים אלה דרך מנועי חיפוש. מאחורי יוזמות אלו עומדת גם כוונה לחסום ערוצים שגורמים להעברת לקוחות וכספים אמריקניים לגורמים פיראטיים פוטנציאליים.

חברות כמו ויקיפדיה מתנגדות למהלכים אלה בטענה כי מדובר בחוקים 'מסוכנים'  לנפש החופשית של האינטרנט.

מהמסתמן כרגע, נראה כי מאבקן עומד להיות מוכתר בהצלחה. הלחץ הציבורי עשוי לפעול את פעולתו, מה גם שויקי מאיימת כי תסגור את האתר באנגלית לנצח אם תיאלץ להשקיע כספים במימון יישומם של חוקים אלה, ובאיום הזה, לא נוכל לעמוד.

כתבה זו התפרסמה במגפון. ועוד כתבה, על מלחמת דה מרקר במעריב, נחום ברנע נגד יאיר לפיד (כן, בידיעות אחרונות) והתחזקות לה פן כאן.

מאת: ora21

אורה עריף כץ. עתונאית, כותבת, ספרנית. חוקרת תרבות (תואר שני)

12 תגובות על ״מוקדי הכוח הותיקים בג'נאנה- עכשיו ויקיפדיה. ובצרפת- לה פן מתחזקת״

  1. מה שויקיפדיה עשתה זו שערוריה לדעתי… אבל מי אני שאלין על כך.
    שכן, אני מתארת לעצמי שאיש אינו מודע לכך שמנהלי ויקיפדיה שולטים ביד רמה (רודים ביד רמה, ליתר דיוק) בכותבי הערכים. וזאת בלשון המעטה.
    מה יוצא מזה?
    אולי אנחנו, המשתמשים, צריכים לעשות להם 'קונטרה' ולהחרים את ויקיפדיה ליום אחד?

  2. תיקון קל וחשוב.
    את כותבת ש"תעשיית המוסיקה והקולנוע ההוליוודי' הנפגעות העיקריות של הפרת זכויות היוצרים". לעניות דעתי, זו המצאה בדיונית שהתעשייה הזו המציאה. בינתיים עם כל ההעתקות, וכל המדיומים הדיגטליים, התעשייה הזו לא הוכיחה במאום שההכנסות שלהן נפגעו.
    אם כבר להפך, ההעתקות והנגישות למידע הופכות כוכבים לגדולים ממה שהם באמת, ומאפשרים הכנסות של מליונים לכוכבים עצמם ולמנהלים ואמרגנים. כך גם לגבי הסרטים, עושה רושם שג'ורג' קלוני ובראד פיט לא רעבים ללחם בגלל שמישהו מעתיק סרט שבו הם מככבים.
    אין הוכחות שההכנסות שלהן נפגעות. זה שאני מוריד סרט בערב ורואה אותו בבית בסלון עם פופקורן בקצב שלי ומתי שנוח לא, לא בהכרח אומר שאני מוכן לשלם 50 שקל או 6 יורו לסרט בקולנוע.
    את אווטאר למשל ראיתי בקולנוע פעם אחת על מסך גדול, ואחר כך עוד פעמיים בבית. זה אומר שהם הפסידו כסף ? ת'אמת סרט חביב, בידור נחמד, אבל לא הייתי משלם עליו פעם שניה ושלישית.
    בקיצור, אבקש לתקן את הקונספציה "שהוליווד ותעשית המוזיקה נפגעות מהורדות סרטים ומוזיקה". הנה מקרה אחר, מישהו נתן לי לשמוע להקה בשם CAT EMPIRE. הוא נתן לי את האלבום שלהם בפורמט mp3, הלהקה היא אוסטרלית. לא משהו שאני יכול לראות בפאב המקומי בגרמניה או לשמוע ברדיו. ובכל זאת, שמעתי ונדלקתי. בשנה שעברה הייתי כ-5 חודשים בוונקובר בקנדה. במקרה חלפתי באופניים על פני שלט שמזמין לקונצרט של הלהקה המדוברת. באופן ספונטני למדי קניתי לי כרטיס ב.25 דולר קנדיים להופעה שאין סיכוי שהייתי הולך אליה אם לא הייתי מכיר את הלהקה. כך שבמקרה הזה דווקא העתקה קבצים דווקא קידמה את המכירות של ה-CAT EMPIRE.
    על הטוען לנזק להוכיח שנגרם לו נזק, בינתיים הוליווד והאמרגנים האמריקאים צועקים אכלו לי שתו לי ולא הוכיחו כלום.
    וכדווקא, יש מספיק אומנים שלא הולכים לישון עם השטן, ואפשר לשמוע את המוזיקה שלהם, ואף ללכת לקונצרט ולהעתיק את המוזיקה שלהם בחינם חינם. הכירו נא בבקשה את האתר
    bandcamp.com אני לא אפרט הרבה על המודל העסקי. אבל כולם שמחים. האמנים, והמאזינים. את bandcamp הכרתי דרך קונצרט של להקה הולנדית חביבה שנקראת the black atlantic. ומאז המוזיקה אצלי בביתי מתנגנת בלי להפר חוקי זכויות יוצרים שעבר זמנים.
    דרך אגב, אני ממליץ בחום:
    http://blackatlantic.bandcamp.com אם מזדמן לכם להיות באירופה לראות אותם בהופעה זו חוויה מיסטית.

  3. OZ צודק.
    מנקודת מבט של המאה ה-21, המגמה היא "שלח לחמך על פני הסייבר" כי ברוב הימים תגלה שהתפרסמת ואז תוכל לעשות הרבה כסף מהופעות, ספרים, הרצאות, ומה לא.

    ההורדות הן הפרת זכויות יוצרים במציאות הפיזית. ובסייבר התפתחו להם כללי התנהגות המתאימים לקונספט של הסייבר. שיתוף, שיתוף, שיתוף. במונחים של זכויות יוצרים, יש מה שנקרא Creative Commons .
    וחוץ מזה, כשאני מורידה מהרשת קובץ, הוא עדיין שם להורדה על ידי אחרים…. זה כבר לא אותו קונספט של גניבת נכס כמו במציאות הפיזית.

  4. ,תרצה, שנחרים אותם? איך אנחנו יכולים בלעדיהם? הם יצרו תלות כזו שהם יודעים בדיוק כמה כוח יש להם בידיים- ולכן הם יכולים להרשות לעצמם להחשיך מסך..
    oz – אני מבינה שאתה חושב שהגישה של שמירה על זכויות יוצרים היא אנכרוניסטית בעידן האונליין, מצד שני כשאני רואה פה, בישראל, אמנים שלא יכולים להתקיים בכבוד ומגיעים לפת לחם, יחסי לנושא משתנה. בנוגע לתעשיית המוסיקה והקולנוע בהוליווד- לא מרחמת עליהם וייתכן שבאמת מדובר בהתבכיינות חסרת בסיס(:

  5. אורה,
    תבדקי בבקשה טוב למה האמנים רעבים לפת לחם.
    שוב פעם, אין אף אמן שרעב בגלל שאני מעתיק את המוזיקה שלו. הנה אני יושב לי בגרמניה, ואם אני מעתיק דיסק של יהלי סובול הוא רעב ?
    כמו שאמרה תרצה, אין זו גנבה, כיוון שלא באמת לקחתי מיהלי סובול משהו. לא נגרע ממנו כלום. יהלי סובול רוצה לעשות מוזיקה ? בבקשה, שייתכבד ויעשה. הוא רוצה לחתום על הסכמים רעים לו עם חברות הוצאת תקליטים שמרויחות על גבו הון, בשעה שהוא מקבל אולי 3 שקלים לדיסק? שיתכבד. מה שמכניס באמת המון כסף לאומנים בישראל ובכל העולם זה קונצרטים. אמנים שרוצים להרוויח הרבה כסף, מרביצים הופעות מסביב לשעון ובונים מוניטין.
    מי שרוצה לשיר בעברית, יודע מראש שהקהל שלו קטן, והוא לא ימלא איצטדיונים כמו ליידי גאגא או קולדפלי.

    ועוד משהו, את מציגה פה את ויקיפדיה באור שלילי. כמה כוח יש להם בידיים וכו'… אבל בעצם, אין להם שום כוח. ויקיפדיה זה אוסף של אלפי אנשים. שתורמים וכותבים. אין לאף אחד כוח באמת. כל אחד להעתיק את ויקיפדיה במלואה למחשב שלו ולשמור עותק מקומי בשעת צרה. זה שאנשים לא טורחים זה משהו אחר.
    דרך אגב, אם את ממש רוצה, יש לי עותק של כל הויקיפדיה באנגלית וגרמנית.

  6. ועוד משהו,
    באמת כדאי שתדברי עם אומנים, ותשאלי אותם מאיפה הכסף מגיע.
    בזמנו, הייתי ב-4 הופעות של אסף אבידן, כשאף אחד לא שמע עליו עדיין, והוא הופיע בחינם בירושלים. שמעתי את הדיסק הראשון שלו, בבית של חבר. נדלקתי. הפכתי לגרופי. לפני שנה, אסף אבידן הגיע להופיע בעיר הקטנה ושכוחת האל שלי בגרמניה. הבאתי להופעה שלו עוד 5 חברים. מעולם לא קניתי דיסק של אסף אבידן, ואין בכוונתי לקנות גם.
    אותו הדבר בהופעות של גבע אלון. הייתי ב-4 הופעות שונות, בכל אחת שילמתי בערך 40 ש"ח להופעה. אני מעריך שאחרי שמורידים את התשלום לבאר, ולאמרגן, והפרסום להופעה והסאונדמן, ואיזה כמה דרינקים, עדיין נשארו בכיס של גבע אלון 10 ש"ח, אם היו בהופעה 60 אנשים, זה 600 ש"ח לערב. שזה לא רע.
    ועוד משהו אחרון, אמנים צריכים בהגדרה לסבול ולרעוב, לאו דווקא ללחם. כי היצירה מקורה בחסר. אם לא יהיה חסר, לא תהיה מוטיבציה ליצור.

  7. oz לא היתה לי כוונה להציג את ויקיפדיה באור שלילי אלא להציג את השינוי ביחסי הכוחות שמתרחש לנגד עינינו: ההתעצמות וההתחזקות המדהימה של הרשת הוירטואלית, על חשבון מוקדי כוח מוסרתיים כמו גורמים פוליטיים- נציגי השלטון, או לדוגמא, תעשיית הקולנוע.אתה צודק שכל אמן אחראי למעשיו/לחוזים שהוא חותם ועדיין זה לא לעניין לראות אמן (לאו דווקא מתחום המוסיקה, אלא גם בתיאטרון, בספרות…) שצריך לפשוט יד.

  8. העלית כאן דברים מעניינים. אני מסכימה גם רוב הדברים שהעלה עוז. אגב, אי שם בימי עלומי נהגנו לחלוק מוסיקה דרך העתקת קסטות, או העברת תקליטים מיד ליד. נכון שהיקף השיתוף גדל משמעותית מאז, אבל באמת שאין שום דרך למנוע את זה.

  9. נטלי,
    תיקון קטן ולא משמעותי. יש דרך למנוע את זה. להעביר חקיקה חשוכה ולהפוך לחברת משטרה אורווליאנית. שבה כל מי שיש ברשותו "עותק לא חוקי" יואשם ויקנס בקנסות אדירים ואף יושלך לכלא. זה אפשרי בהחלט לצנזר את האינטרנט, זה נעשה באיראן ובסין, בטכנולוגיה ישראלית, דרך אגב.
    אבל השאלה היא האם צריך? האם אנחנו רוצים ?
    אנשים העתיקו דברים מאז ומתמיד. האחים גרים לא היו מפורסמים אם לא היו מעתיקים אותם, והם בעצמם בסך הכל העלו על הכתב אגדות עם גרמניות. כנ"ל לה-פונטיין. ותתארי לך מה היה קורה בכלל אם "זכויות יוצרים" היו מיושמות על ראשי חץ מאבן צור, כנראה שבזמנו היה איזו "ביל גייטס" אחד, שהונו היה מוערך במיליארד ממותות, וכל השאר היו צריכים לשלם לו תמלוגים על שימוש במשהו מוצלח.
    זכויות יוצרים ופטנטים זו המצאה קפיליסטית, שאין לה הצדקה חברתית. למרות שמנסים לשכנע אותנו, שזה מעודד יצרירתיות, שעה שההפך הוא נכון. נגישות למידע, והיכולת לעשות למידע הזה טרנספורמציות ווריאציות הן אלו שמעודדות חדשנות ויצירתיות נוספת.

  10. מי עונד מאחורי ויקיפדיה זה ברור, וגם מי עומד מאחורי אתרי השיתופים הגדולים והוותיקים.
    יש דברים שלא ברורים לגבי המאבק ב"חושך".
    הסדרת זכויות היוצרים בעידן ההורדות.
    מאבקים שמאחוריהם לא עומדים אנשים אלא ניקים ודמויות וירטואליות.

    כולנו (אני מקווה) בדיעה שזכויות יוצרים צריכים להשמר באופן כלשהו והמציאות כרגע, שסרט קולנוע שעלה להפיק אותו 300,000,000$ נמצא על מיליון מחשבים דקה אחרי שהסתיימה העריכה מעוותת מבחינה מוסרית. גם אם מדובר באלבום סולו של הצועני האחרון….

    לגבי מי מעוניין בחופש להעתיק ולהפיץ- זאת שאלה טובה. צריך לבדוק מי יפסיד מצמצום צריכת תוצרי תעשיית הבידור וחלק ניכר מתעשיית האומנות (ספרות צילום ועוד) לפני שמצדיקים. לדעתי אין הרבה תמימות מצד כל המעורבים, ובטח שלא עקרונות.

  11. אורה,
    סליחה שאני מגיב כל כך הרבה … בכל זאת הבלוג שלך. תרגישי חופשי לנזוף בי אם זה יותר מדי.
    חשוב לי להגיב, כי זה מאבק עקרוני, והרבה אנשים זורקים לאוויר דברים שבחלקם אינם נכונים.
    כך למשל, כותבת יונת:

    "מאבקים שמאחוריהם לא עומדים אנשים אלא ניקים ודמויות וירטואליות."

    ממש לא. מדובר באנשים בשר ודם שמורידים סרטים וחולקים יצירות ושירים. לא מדובר באנשים שמנסים להסתתר.
    מי ש"גונב" עותק של סרט לפני שיצא לאקרנים ומפיץ אותו ברשת הוא בהחלט עבריין, וסביר להניח שהוא מפר חוזי עבודה שהוא חתום עליהם. מי שמעתיק סרט שכבר נמצא ברשת אינו גורם נזק נוסף לאנשים שיצרו את הסרט.

    "כולנו (אני מקווה) בדיעה שזכויות יוצרים צריכים להשמר באופן כלשהו והמציאות כרגע, שסרט קולנוע שעלה להפיק אותו 300,000,000$ נמצא על מיליון מחשבים דקה אחרי שהסתיימה העריכה מעוותת מבחינה מוסרית."

    הרבה מאוד פעמים סרטים מודלפים לרשת באופן מכוון על ידי האולפנים הגדולים. מכמה סיבות, אחת מהן, היא קידום מכירות, ואחרת היא שיהיה את מי לתבוע… ככה או ככה, אין שום ראיה לזה שזה פוגע בהכנסות של מי שהפיק את הסרט בתקציב כזה. הרבה מאוד פעמים זה הולך למשכורות של שחקנים שחיים בסגנון חיים ראוותני ומרויחים משכורות שהן בעצמן לא אתיות.
    אין שום סיבה ששחקני הווליווד ירוויחו משכורות גבוהות פי אלפי מונים משחקני תאטרון ברודווי העבודה שלהם אינה יותר קשה.
    אין לי טענות נגד מי שמרוויח הרבה כסף ומצא פטנט איך, ואני מבין שהם רוצים לשמור על ביצת הזהב שלהם.
    חוץ מזה שהעובדה שאמנים מאז ומתמיד לא שחו בבריכות של זהב לא חסלה את התאטרון או את הציור. אז אני לא חושב שאם ג'ורג קלוני יקבל רק 100000 דולר לסרט, הוא יסרב להופיע על מסכיהם של מליוני אנשים, בקולנוע או בבית.

    ולא. לא כולנו בעד זכויות יוצרים, כשהזכויות הללו הופכות לנטל על אנשים אחרים. החופש לשתף וליצור הרבה יותר חשוב מחשבון הבנק של יוצרי הסרטים.

    "לגבי מי מעוניין בחופש להעתיק ולהפיץ- זאת שאלה טובה. צריך לבדוק מי יפסיד מצמצום צריכת תוצרי תעשיית הבידור וחלק ניכר מתעשיית האומנות (ספרות צילום ועוד) לפני שמצדיקים"
    על מי שתובע בבית משפט על גרימת נזק חלה החובה להוכיח שאכן נגרם לו נזק. בינתיים אין שום הוכחה שהורדות סרטים ומוזיקה גורמות לנזק. אם כבר להפך!

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s