מזל שבאשיר לא ביקש כסף מהטלוויזיה: כך הוא ירקוד ואלס באוסקר

ואלס עם באשיר
אחת הבשורות הכי משמחות שנשמעו במקומותינו באחרונה, היא זו על כניסת הסרט של היוצר הישראלי ארי פולמן 'ואלס עם באשיר' לקטגוריית הסרט הזר הטוב ביותר, בטקס האוסקר.

מעניין שהידיעה הזו מתפרסמת ברצף עם ידיעה אחרת, על כך שיוצרי הטלוויזיה עומדים להכריז ביום ראשון על השבתת עבודתם מול הערוצים המסחריים- 2 ו- 10 משום שהאחרונים אינם מוכנים לממן הפקות מקור בהיקף הנדרש על פי חוק.
זה לא סוד שסדרות הריאליטי שהפקתן בדרך כלל זולה יחסית, ושהכנסותיהן מפרסום וממשלוח הודעות אס.אם.אס על ידי הצופים, כובשות את המסך ומדירות את רגליהם של יוצרי יצירות המקור האיכותיות, הנאבקים על קיומם. (ר' רשימה שלי בנושא בטור צד כאן על הספר 'סאגה')
האם היה מגיע הסרט של פולמן למעמד המרגש הזה אילו ביקש פולמן להסתייע, לצורך הפקתו באחד הערוצים המסחריים?
נראה לי שכולנו יודעים את התשובה.
קוראת בפוסט קודם שלי התרעמה על שהעליתי רמיזה על רמת שכרם המופקרת של מגישי החדשות בערוצים המסחריים. זאת, בטענה שזה 'לא ענייני'.
אז זהו, שזה כן ענייני ועניין כולנו: זאת, משום ששכרם בא על חשבון הפקות מקור איכותיות ומשום שהזכיינים מתבכיינים מרה על הכנסותיהם הדלות המאיימות על עתידם, זאת כמנוע לשכנוע הממשלה לקצץ בדמי התמלוגים שלהם ולהתיר את האיחוד בין הערוצים המסחריים- זכיינית ערוץ 2 'רשת' וערוץ 10, ובכך, לממש את המתת החסד של התחרות בענף המדיה האלקטרונית.

מאת: ora21

אורה עריף כץ. עתונאית, כותבת, ספרנית. חוקרת תרבות (תואר שני)

7 תגובות על ״מזל שבאשיר לא ביקש כסף מהטלוויזיה: כך הוא ירקוד ואלס באוסקר״

  1. בתור קולנוענית, אני יכולה להגיד לך שזו אכן בושה כל מה שקורה עם הערוצים המסחריים- על זה אין ויכוח. עם זאת, את כותבת פה מידע שהוא ברובו לא נכון ומבלבל כמה דברים ביחד. הרשי ליידע אותך בכמה דברים: ראשית, הרבה מהפקות המקור בארץ אכן מקבלות כסף מערוצים מסחריים- קשת רשת, יס והוט. שנית, כשמדברים על הפקות מקור מדברים בעיקר על סדרות דרמה. מה שקורה זה שבמקום להשקיע בסדרות מקוריות, הערוצים קונים סדרות מחו"ל- כי זה פשוט יותר זול. ולבסוף, סרטי קולנוע מקבלים תקציבים לא רעים בישראל )בעיקר בשנים האחרונות) מקרנות קולנוע, הבעיה היא בחלוקה של הכסף- כשסרט מקבל עשרות אלפי שקלים רק על תיקוני צבע,זה מעיד על בעיה מהותית שיש לקרנות בתפישת הקולנוע בארץ- וזה המקום הראשון שיש לכוון אליו את האצבע. משום מה יש לעיתונאים נטייה להתעלם מהרשלנות של קרנות הקולנוע בפיזור הכספים, וזה כנראה נובע מחוסר רצון להעמיק בנושא. לכן, אם באמת אכפת לך מן העניין הזה, עשי תחקיר מעמיק יותר. כל טוב

  2. לאסתי- תודה. אכן ערוץ 8 הוא בין שמורות הטבע שראויות לכל הכבוד
    לקלונוענית- ראשית, תודה על ההערות. שנית, העובדה שארגוני היוצרים מתקוממים נגד הערוצים המסחריים מזה חודשים אומרת משהו. הדבר אינו גורע , כמובן, מחלקן של קרנות הקלונוע ואני מעריכה שאת יודעת על מה את מדברת אם לטענתך הן מחלקות את תקציביהן בצורה לא עניינית. כמובן שזה לא נותן פטור לערוצים המסחריים מהשקעה בהפקות מקור- ולאו דווקא סדרות- לא אחת נתקלתי בתופעה של תסריטאים- במאים-יוצרים מחזרים על פתחי תחנות הטלוויזיה ונדחים בטענות שונות מה עוד שבמארוחה קוצצו הפקות המקור בצורה משמעותית ביותר

  3. אסתי, דודו טופז בשעתו הרוויח עשרות אלפי דולרים לתכנית. כך גם דן שילון. כך גם רפי רשף, יאיר לפיד ויגאל שילון. לא זוכרת שמישהו קשר אז בין שכרם לבין מצבו של הקולנוע. השכר היום בתחום ההגשה נמוך בהרבה ברוב המקרים משנות התשעים העליזות כלכלית. תחום הגשת החדשות הפך ליוקרתי יותר ולכן מרוויחים בו יותר. היי סמוכה ובטוחה שכל זכיין וכל חברת חדשות מנסה להוריד את עלויות המגישים שלה. לא, לא משום שהיא משתוקקת להפנות עוד ועוד תקציבים לדרמות איכותיות בעיני יוצריהן וחמשת צופיהן, אלא כדי להגדיל את הונה של הרשת.

  4. מדברייך כאן וגם בפוסט הקודם די ברור שאת מייצגת אינטרס כלשהו, אבל, הללויה- הנה אנחנו מסכימות על דבר אחד, הרשתות מנסות לחסוך כדי להגדיל את הונן. חוצמזה, אני מערבבת? מה שייך דודו טופז ודן שילון. אנחנו חיים במציאות העכשווית ואנחנו מדברים על כאן ועכשיו וחבל מאוד שאת מעריכה כך את הפקות המקור 'הן וחמשת צופיהן'. אני ממש ממש מקווה שהתרבות שלנו לא תלוייה באנשים כמוך או מסוגך שכל כך להוטים להגן על שכרם של מגישי החדשות בטלוויזיה עד שהם שוכחים מה חשוב

  5. "הפקות מקור" אינו שם קוד לכל דבר איכותי. לא כל מה שאיננו ריאלטי איכותי בדיוק כפי שלא כל מה שמלא ברגעי שתיקה, עריכה תזזיתית ודירות ברוטשילד הוא סוגה עילית. הפקות המקור מפרנסות מספר זעום של אנשים ועונות על טעמם של מספר זעום של אנשים – כשאינן עשויות טוב (והרי ישנן דרמות נפלאות שגם זכו לצפיה ניכרת).
    אבל מעבר לכך, נדמה לי שעולם המושגים שלך התבלבל ואת מחליפה בין ערוץ ברודקאסט לערוץ בכבלים, בין טלויזיה ציבורית לתחנה מסחרית, בין עלויות הפקה לחובות רגולטוריות ואולי יותר מהכל – בין הכפתור בשלט שסוגר את הטלויזיה לכפתור שמושיב אותך שוב ושוב מול תכנים שאינך מעוניינת לצפות בהם.

  6. כן, הרשתות מנסות לחסוך. בדיוק כמו שכל גוף מסחרי מנסה להוריד עלויות כדי להרוויח יותר. רק שבמקרה של טלויזיה, זה נתפס כמו פשע ובמקרה של חנות רהיטים זה נתפס כמו מהלך עיסקי נבון. כן, תכליתם של ברוני התקשורת הוא לא להפסיד כסף. אולי כדאי שאחת ולתמיד נבין שמוצר שאינך משלמת עבורו כסף ינסה להרוויח מפירסומות, תוכן שיווקי וצימצום עלויות בעוד שמוצר שאת כן משלמת עליו צריך להיות מושפע מדעתך לא פחות משל דעתו של מיכאל שטראוס. אלה ההבדלים בין שני המודלים העיסקיים ולמה הם מחוייבים מתוקף היותם כאלה. ערערי על המודל וצפי בו קורס. הקימי אחר תחתיו ואז יהיה טעם לטרוניות.איך דן שילון ושות' שייכים? משום שאחת הפואנטות שניסיתי להבהיר לך היא ששכרם של אנשי טלויזיה היה פעם גבוה בהרבה מהיום, רק שהיום מפרסמים אותו.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s